英超的“玻璃天花板”：财务新规如何桎梏俱乐部

　　上个周末英超联赛回归，随之而来的将是九个月的悬念、精彩与争议，对于20支球队的球迷而言，其心情之起伏，堪比国际足联主席在世界杯期间乘坐的私人飞机。

　　目光将聚焦于球场，但场外事务同样备受瞩目，这不仅是因为夏季转会窗口所剩时日无多。随着足坛最富有、观众最多的联赛重启，各俱乐部也将开始受到财务新规的约束，而这些规则的影响将贯穿2026-27赛季，乃至更远的未来。

　　基本概念

　　2013年首次引入的盈利与可持续性规则（PSR）已退出历史舞台，阵容成本比率（SCR）规则正式登场。同样，可持续性与系统韧性（SSR）规则也悄然引入。

　　2025年11月的英超联盟投票，勉强通过了向SCR制度的转型。14家俱乐部投出赞成票，刚好达到批准规则变更所需的最低票数，反对者包括伯恩茅斯、布莱顿、布伦特福德、水晶宫、富勒姆和利兹联。

　　此次投票之前，还有一项关于自上而下锚定规则（TBA）的单独投票，该规则试图对阵容成本施加全联盟范围内的上限，尽管考虑到各俱乐部的收入规模，几乎没有俱乐部会接近该上限。无论如何，该提案以12票对7票被否决，另有1票弃权。争议小得多的SSR则全票通过。

　　关于SCR的投票结果

　　在此回顾一下：SCR是欧足联于2022年6月首次引入、并在23/24赛季首次实施的财务规则。该规则名副其实：它直接针对俱乐部在球员（和主教练）上的支出，涵盖工资、转会费和经纪人费用。紧邻英超的英冠联赛近期也引入了SCR。

　　值得注意的是，这三套SCR制度并不相同。

　　欧足联的按自然年运行，而英格兰的版本则与足球赛季挂钩。英冠以现金流为基础评估单个赛季的球员交易；英超和欧足联则采用会计基础上的三年平均值。其他差异比比皆是，包括俱乐部如何处理球员价值的减值，以及各自核算中收入口径的界定。俱乐部不得不将越来越多的资源倾注于合规事务之上，也就不足为奇了。

　　从核心来看，不同的SCR规则确实有一个共同主线：它们将俱乐部在上述成本上的支出限制在相关收入的一定百分比之内。英超将其限制设定为85%，比欧足联规定的水平高出15%。英超表示，这一决定是为了“促进所有（我们的）俱乐部追求更大成功的机会，同时保护竞争平衡和联赛的吸引力”。

　　其他介绍规则的细节内容省略，参见《告别PSR，英超迎来SCR新时代》。

　　不同财务法规的简单介绍

　　更可持续？

　　梳理这些规则本身就是一项挑战，但它们将如何影响球场上的形势则更为重要。

　　尽管在纸面上可能显得晦涩，支出规则对冠军归属有着真实而明显的影响。在截至24/25赛季的33个英超赛季中，工资总额最高的俱乐部有18次赢得了联赛冠军（包括过去8个赛季中的6次）；工资第二高的俱乐部赢了9次，第三高的赢了4次，第四高的赢了1次。自1992年以来，只有一次——2016年莱斯特城夺冠——前四高薪俱乐部之外的球队赢得了英格兰顶级联赛。

　　SCR通过了投票，因此有充分理由认为它获得了大量支持。然而，对新监管制度的热情各不相同。

　　“运营”一词用在这里颇为贴切，多位消息人士谈到，又一套新规将给俱乐部的日常工作增加负担。一位英超高管坦言：“从运营的角度来看，这些规定没一条是省心的，纯粹是在推高俱乐部的运营成本。”

　　另一位类似职位的消息人士则称新规为“一场**的噩梦，太复杂了，虚头巴脑”。

　　值得注意的是，雇用这些高管的俱乐部都投票支持了SCR。

　　以24/25赛季财务数据匡算的SCR情况

　　这便产生了一种微妙的张力，迫使俱乐部不得不在相互冲突的目标之间左右权衡。一方面，即使英超的收入远超其他任何联赛，其亏损也已失控。由于所有者越来越需要填补赤字，任何能抑制最大成本类别（工资和转会费）的措施都理所当然地受欢迎。足球俱乐部的估值落后于美国体育特许经营俱乐部，因为既缺乏收入底线（可能无缘欧洲赛事甚至降级），也缺乏成本上限。SCR至少在某种程度上将这项运动推向了后者。

　　英超详细列出了七项“SCR原则”来支撑新规，“竞争平衡”和“促进机会”位列榜首。第三位是“改善俱乐部的财务可持续性”，尽管新规究竟能在多大程度上推动这一目标，仍难以乐观。

　　前述英超高管对此表示怀疑，称：“如果你真正担心可持续性，就该让俱乐部把钱存入托管账户。”

　　西甲主席哈维尔-特瓦斯反对立场更为激烈。他在今年2月于伦敦举行的《金融时报》足球商业峰会上发言时，对英格兰同行引入的规则并不以为然。

　　特瓦斯警告称，英超的规则转变非但不能改善足球财政，反而可能加剧足坛的通胀。他还对85%的限制能促进可持续性的说法嗤之以鼻，指出用剩余15%的收入运营俱乐部是不可能的。他说的有道理：24/25赛季，英超俱乐部的平均运营成本（甚至不包括SCR未涵盖的非球员人员成本）占收入的27%。

　　英超俱乐部累计税前盈亏变化

　　竞争平衡？

　　另一方面，俱乐部需要具备竞争力。“竞争平衡”是英超在解释国内允许更高SCR限制时特别提到的，联盟长期以来一直希望避免欧洲其他地区那种收入差距。然而，这方面令人担忧的理由越来越多。

　　众所周知，“Big 6”的收入远高于其他英格兰球队，而差距之大意味着引入一项将支出与收入挂钩的规则（适用于所有人，而不仅仅是参加欧战的俱乐部）很可能会使较不富裕的俱乐部更难追赶。多位消息人士称，新规则将恶化而非改善联赛的竞争平衡。

　　做个实验，考虑一下如果Big 6——阿森纳、切尔西、利物浦、曼城、曼联和热刺——被限制在70%，而其他俱乐部可以支出85%，英超俱乐部的SCR限制会是什么样。

　　在这种情景下，以24/25赛季收入为基础，这六家俱乐部仍然可以超过其他俱乐部，而且往往超出很多。请注意，这是一个维拉参加欧冠而热刺和切尔西都没有参加的赛季，但后两家俱乐部的非转播收入如此之高，以至于它们仍然可以超过除最富有同行之外的所有俱乐部。联赛一半俱乐部的支出上限将被限制在Big 6中最低者的大约一半水平。

　　以24/25赛季财务数据匡算的阵容成本上限

　　一位俱乐部高管表示：“如果你拥有较高的俱乐部自主收入和高非球员成本，这对你有利。”在PSR的框架下，俱乐部的整体盈利能力受到评估，高昂的运营成本会直接掣肘阵容投入；而如今，只要所有者愿意消化亏损，那些坐拥丰厚比赛日和商业收入的俱乐部，便无需再为账面盈亏过度焦虑。

　　这已经是北伦敦正在发生的现实——热刺在6月获得了额外1亿英镑的股东注资，并启动了俱乐部历史上最大手笔的转会投入，尽管他们此前也并未吝啬。

　　热刺的工资单长期以来一直落后于Big 6同行，但如今也在上升。运营成本（24/25赛季超过2亿英镑）和利息费用（每年持续超过4,000万英镑）——这两类PSR计算中包含、但SCR中不包含的支出——被移除，加上球队运营理念的转变，使得他们显著增加了阵容方面的支出。

　　热刺仍需关注其利润情况，因为欧足联通过“足球利润”规则保留了更严格版本的PSR，今夏的大笔球员出售将对此有所帮助。该规则与PSR一样，在球员出售利润实现的当年全额确认，而非SCR下按三年均值计算。

　　译者注：PSR和足球利润规则要求审核三年滚动周期的盈亏总和，意味着即便热刺本赛季没有欧战，若两年内打入欧战，而本年巨亏的话，依然会影响其累计盈亏。

　　热刺在转会市场上“大开杀戒”

　　在竞争平衡方面，英超与大多数同行相比表现良好，这也是它如此受欢迎的原因之一。然而，困扰其他顶级联赛的垄断现象，尽管在英格兰不那么明显，亦正悄然蔓延。

　　在英超34年的历史中，有七家俱乐部赢得过冠军，尽管其中两家——布莱克本和莱斯特城——仅夺冠一次。在1992年英超成立之前的34年里，有13支球队赢得过英格兰甲级联赛。

　　更重要的是，有证据表明顶级联赛的统治力正在增强。本世纪英格兰冠军球队的平均积分大幅上升；相应地，积分榜底部的球队赢球场次越来越少。

　　这是多种因素共同作用的结果，财务监管无疑发挥了作用，而转向有利于高收入者的规则显然不太可能改善现状。联赛中最好的球员们正以创纪录的水平流向最富有的俱乐部：加上巴莱巴和孔萨两笔最新交易，15个月内有25名一线队球员完成此类转会。

　　这对英超引以为傲的竞争活力可能是毁灭性的，而引进与收入挂钩的财务新规不会改善这种情况。

　　不同档次球队场均积分的变迁

　　锄弱扶强？

　　SCR比PSR对中小俱乐部的限制更大吗？

　　有些人确实这么认为。去年11月投票之后，水晶宫主席史蒂夫-帕里什对这些变化进行了严厉批评，且颇有先见之明。“我敢说，那些过去对PSR牢骚满腹的人，且等着听他们对新规的怨声吧！过去那种先大手笔投入再说的玩法，从此不复存在了。”

　　“根据新规，球员出售将变得至关重要。足球界应该感到担忧，因为这些俱乐部——布伦特福德、布莱顿、伯恩茅斯、富勒姆和利兹联，可能是这个国家最励志的球队们——认为这些事情对足球不利。”

　　水晶宫主席帕里什

　　将规则映射到它们并不存在的时代不是最严谨的做法，因为俱乐部是根据当时的监管环境运作的。尽管如此，将新规与历史数据进行比对可以帮助判断，俱乐部现在是否比PSR时期受到更多约束。如果中小俱乐部违反SCR限制的数量超过违反PSR的数量，则表明新规比旧规更具约束力。

　　俱乐部很少披露除总工资单之外的细节，因此计算SCR超限需对球员和主教练工资进行估算。The Athletic发现，违反85% SCR限制的俱乐部数量比违反PSR的要多，除了切尔西的两次（22/23和24/25赛季），这些理论上的违规从未发生在Big 6身上。

　　PSR从15/16赛季起运作的十个赛季里，我们的匡算发现了40次独立的SCR超额案例。其中15次发生在19/20和20/21赛季，当时监管因新冠疫情有所放宽。但即使排除这些，仍有25次违反85%限制的情况，远多于同期实际PSR违规数量。值得注意的是，我们假设的违规中有20次发生在疫情之后，反映了球员工资和转会费的飙升。

　　有趣的是，在疫情年份之外的25次“违规”中，没有一家俱乐部超过115%的阈值——而现在这将招致体育制裁。在我们的实验中，最接近的是莱斯特城在22/23赛季的111%，这合情合理，因为当时他们也遇到了严重的PSR问题，尽管他们基于监管漏洞赢得了上诉。

　　这反映了俱乐部在SCR下受到体育制裁的可能性不大，这一点被其中一位高管强调为积极因素。“再也没有俱乐部会受到体育制裁了，那曾是一个大问题。消除那种不确定性是件好事。”

　　按照SCR标准回溯的违规次数

　　宽严相济

　　SCR所具备的前瞻性与实时性特征，为大幅降低严重违规风险提供了另一重保障。

　　大多数人还未注意到一个重点：计算俱乐部绿色阈值（85%）所依据的足球收入预估，其实已经考虑了成绩下滑的风险。

　　由于英超最终排名的差异对转播分成的影响越来越大——六支球队在进入上赛季最后一天时面临六种可能的排名区间，对应的奖金差额高达1,880万英镑——规则允许俱乐部在计算SCR成本限额时，将上一赛季的排名奖金纳入新赛季预估收入。如果俱乐部最终因排名下降而收入减少，只要不超过赛季开始时设定的限额，就不会受到处罚。

　　当然，来年的限额不会再如此慷慨，但这种逐年收紧，配合SCR的全时段监测，既能让严重违规无处遁形，也能在苗头出现时即刻亮出罚单。

　　对PSR的主要批评之一是回溯审核导致时效性太差，多位消息人士和俱乐部认可了SCR下更强的时效性。投票支持该规则的桑德兰在今年早些时候的一次球迷信托会议上赞扬了这一元素，并称赞SCR“鼓励在场外设施和基建方面的投资”。

　　扣分处罚理论上将再难出现

　　体育制裁的风险有限，或许会让一些俱乐部心生侥幸，觉得交点罚款也无妨。但这无异于饮鸩止渴——一则空间越收越紧，每突破一次绿色阈值，红色阈值便压低一截；二则更加讽刺的是，这反而是在资助竞争对手，因为SCR的罚款最终会在合规俱乐部中分摊。帕里什对此不无讥讽：“最荒唐的是，就算你想投钱，也得先给别的俱乐部上贡，最后这些钱全都便宜了大户。”

　　“奢侈税”在体育界的价值本就存疑。在一个最富有的俱乐部已经能比其余俱乐部支出多得多的联赛中，赋予它们更多资源与竞争平衡背道而驰。

　　为了服务于这一特定目标，英超一直在宣传联赛其他俱乐部拥有更高支出限额的前景，但如果一家俱乐部成功获得欧洲资格并需要迅速降低其比率，很快就会遇到麻烦。这在报酬较低的欧战赛事中尤其成问题——奖金收入的增加被支出能力的下降所抵消。

　　奢侈税在北美体育联盟司空见惯

　　欧战悖论

　　就上赛季排名第8、如今将参加欧协联的布莱顿而言，参加欧洲赛事带来的收入增长很可能会被支出限额降低15%（以符合欧足联SCR规则）所抵消。

　　排名第8而不是第9带来了额外376万英镑的英超奖金收入，参加欧战也会带来比赛日收入增长，很可能还有商业收入增长。如果布莱顿达到切尔西2025年赢得该赛事所获得的收入水平，大约相当于1,800万英镑的奖金。再加上（可能乐观估计的）1,000万英镑的比赛日和商业收入增长，以及额外的英超排名奖金，总收入增长转化为3,180万英镑，即在70% SCR限制下增加2,220万英镑的支出限额。

　　然而，如果布莱顿上赛季排名第9，其收入合理的最低估算金额约为2.3亿英镑，而其中的15%——即欧足联和英超SCR限制之间的差额——总计为3,400万英镑，这比他们在即使慷慨假设下因获得欧洲资格而享有的支出限额增长还多出1,200（3,400-2,200）万英镑。换句话说，根据这一估计，布莱顿的支出限额将比他们排名第9、完全无缘欧洲赛事时少1,200万英镑。

　　打入欧协联制约了布莱顿的支出能力

　　另一个要点是，那些尚未参加欧洲赛事的俱乐部，很可能希望在某个阶段跻身其中，因此它们不能一直安于国内较高的SCR支出限额。而欧足联的SCR限额并不会因为你参加哪项赛事而改变，即便欧冠为参赛者带来的财富远超其兄弟赛事，这将中游俱乐部推入了一个“第22条军规”式的困境：按英超的限额花钱，一旦拿到欧联杯或欧协联资格，就得压缩成本；可要是不敢花钱，又很难拿到这些资格。

　　当然，一个公允的辩护观点是，英超规则本身并非罪魁祸首。英格兰顶级联赛的SCR框架已属宽厚，即便考虑到其所征罚金最终将重新分配给合规俱乐部。而真正的问题，实则出在欧洲赛场之上。

　　欧足联规则的严格性——别忘了它们还保留着PSR——是英超新规获得阿斯顿维拉支持的原因之一，这颇为出乎意料。维拉投票支持SCR，虽然他们更希望在TBA下对阵容成本设置硬性上限，但俱乐部总体上对新的国内规则感到满意。

　　“相当优雅的解决方案，”一位俱乐部高层人士如此描述，他提到了与欧足联版本相比所提供的灵活性，以及SCR鼓励基础设施投资的事实。把支出与收入挂钩鼓励俱乐部改善后者，“我们正在重建（维拉公园的）北看台，正是出于这个原因。”

　　根据维拉消息人士的说法，如果你承认需要有某种形式的约束并且“没有系统是完美的”，那么英超SCR算是一种足够好的监管方式。这种肯定来自一家近几个赛季经历过不少监管头疼问题的俱乐部，值得警惕。

　　维拉开启球场翻新工程

　　众口难调

　　但如果你像某些人那样认为，就竞争平衡而言，英超版本的SCR只是比欧足联版本害处稍小，那么仍然很难说国内版本在改善现状方面起了多大作用。

　　未参加欧洲赛事的俱乐部有更高限额，但若获得欧战资格，则需要迅速降低成本。那些想要大展拳脚的俱乐部最终会支付罚款，而这些钱最终落入竞争对手的口袋。与此同时，将成本锚定于硬性上限的想法搁浅，因为最富有的俱乐部认为这会让他们在欧冠中处于竞争劣势，即使几乎没有外国俱乐部能负担得起英格兰最富有俱乐部支付的工资。

　　去年秋天投票支持SCR的一些人认为，这应该是朝着未来更好监管迈出的一步，而且正如我们所见，有一些俱乐部投票支持新规，尽管并非完全力挺。

　　一个未被提及但经常处于财务规则讨论中心的俱乐部是纽卡斯尔联。他们和维拉一样都投票支持SCR，但也希望锚定规则到位，首席执行官戴维-霍普金森此后明确表示，他认为规则偏向于少数富裕俱乐部。

　　“SCR是我听过的最不公平的薪资制度，”霍普金森称，“作为体育行业的商业专家，我习惯于北美模式，那里有某种形式的工资帽，意味着每个人可用的资金大致相同。而在这里，你可用的资金与你的创收能力挂钩，这是一个独特的挑战。”

　　纽卡是财务法规的最大“受害者”之一

　　即使在SCR制度下，也可以做得更多。当布莱顿老板兼主席托尼-布鲁姆在去年11月投票前接受采访时，他的俱乐部仍在权衡支持哪一方，意识到英超“存在不可持续的因素，故此我们即将投决的规则至关重要。”

　　布莱顿最终投了反对票，后来提出了一项修正案，允许俱乐部在三年内按自己认为合适的方式分配球员利润，而不是每年SCR计算都包含相等的1/3，这对像布莱顿这样更依赖球员交易模式来跟更大俱乐部竞争的球队会有帮助。然而该提议并未被纳入新制度。

　　从相对意义上讲，没什么可抱怨的。与法、德以及程度稍轻的西班牙联赛相比，英格兰足球顶部确实存在真正的竞争，其资金分配比任何其他富裕的欧洲联赛都更公平。

　　然而，大多数俱乐部夺冠的机会微乎其微，对这项运动来说是一个问题，尽管其他联赛中出现的那种轻松取胜的局面在英格兰并不存在，却不意味着英超正朝着正确的方向发展。这一切都还未提及顶级联赛巨额支出对英格兰足球金字塔下层的影响——那里亏损现象更为普遍。

　　作为足坛最富有的联赛，英超或许是最强者。然而，无论国内还是欧战的财务规则，都难以撼动高收入豪门与生俱来的优势。

　　-- End --

　　作者：Chris Weatherspoon丨The Athletic

　　翻译：橘猫  CFA, CPA

　　资料来源：

　　The Premier League’s glass ceiling: How financial rules limit many clubs’ ambitions

　　(https://www.nytimes.com/athletic/7526260/2026/08/21/premier-league-scr-financial-rules-analysis/)