以证据破伪史，以自信去“中心”

以证据破伪史，以自信去“中心”

《求是》刊文批评“伪史论”，抓住了问题要害。历史研究当然允许怀疑，但学术怀疑是在证据边界处谨慎推进，“伪史论”却常在证据确凿处视而不见；前者依据新材料修正旧认识，后者先下结论、再拼接材料。把学术辨伪与网络伪史混为一谈，既误解了史学，也会消解公共理性。

对于直接否定中国历史的伪史论，更应旗帜鲜明地驳斥。商王朝不是凭空虚构：殷墟由历史文献、甲骨文和考古发掘共同确认为商代晚期都城，甲骨文也为中国商代历史提供了直接文字证据。中华文明也不只能从殷商讲起：良渚古城遗址呈现了约五千年前以稻作农业为基础、具有社会分化和统一信仰的早期区域性国家，城址、水利系统、等级墓地和玉器礼制共同构成完整证据链。

最硬的自信，是地层里的城址、甲骨上的文字、实验室里的测年；最虚的自信，是评论区里的“惊天秘密”。

不过，批驳伪史论也应使用“手术刀”，而不是“大扫帚”。网上某些“西方伪史论”动辄断言古希腊、古埃及乃至整个西方文明都是伪造，结论当然失之武断；但其流行也说明，一些人已经不满长期由西方中心叙事塑造的世界史图景。它真正有价值的部分，不是那些耸动结论，而是推动人们追问：文明标准由谁设定？不同文明之间的交流如何被书写？非西方世界的贡献是否被遮蔽？

严肃辨伪必须落在材料与方法上。质疑西方中心论，是恢复世界历史的多元图景，而不是宣布别人没有历史；修正偏见，是让证据说话，而不是用情绪替代证据。承认不同文明之间的交流互鉴，也不会削弱任何文明自身的创造力。历史不是零和游戏，文明从来不是孤岛。

破西方中心论，不能再造一个东方中心论；反历史虚无，也不能走向另一种虚无。

因此，批驳伪史论时要防止三种偏差：一是把对主流叙事的合理修正都打成伪史；二是把西方学术界的认可当作最高裁判，在反伪史的名义下继续强化西方中心；三是只拆解别人的历史，不建设自己的证据体系，使文化自信退化为情绪自信。

我们不靠贬低别人来抬高自己，而靠扎扎实实的证据认识自己。持续推进考古发掘、文献整理、测年分析、古DNA研究和国际学术交流，把更多沉睡于地下的材料发掘出来、解释清楚、传播出去，文化自信才会有最坚实的底座。

真正成熟的自信，是敢于怀疑，更敢于求证；既不跪着看别人，也不躺着看自己。

历史不能靠嗓门定真伪，文明不能靠情绪争高低。面对伪史论，最好的回答不是制造新的神话，而是让证据站在中心，而不是让任何一种中心冒充证据。